MADRID OLIMPICA

Este sábado 7 de septiembre se decide en Buenos Aires la sede que albergará los XXXII Juegos Olímpicos que se celebrarán en 2020.  Madrid es, de nuevo y por tercera vez consecutiva, ciudad candidata, después de los dos fallidos intentos de 2012 y 2016.

La situación respecto a las anteriores candidaturas ha cambiado mucho, la crisis económica es mucho más profunda, aspecto que preocupa mucho al Comité Olímpico Internacional (COI).

Otro de los aspectos que más preocupa al COI es el nivel de aceptación del proyecto olímpico por parte de la población de los países que presentan candidaturas. Madrid registra un amplio apoyo popular de más del 96%. Además, ya se han presentado más de 60.000 voluntarios.
Las otras ciudades aspirantes son Tokyo y Estambul.

¿Organizar los Juegos Olímpicos es bueno o malo para una ciudad y un país?

Veamos los beneficios y los perjuicios con el fin de sacar alguna conclusión.

Madrid 2020 frente a las candidaturas anteriores

Las candidaturas anteriores de Madrid eran bien distintas. Como podréis ver, la ciudad que va a organizar unos Juegos Olímpicos se elige con siete años de antelación. 

La candidatura de Madrid 2012 se presentó en 2005 y el camino que hubo que recorrer se gestó en los años anteriores. España pasaba, se pensaba entonces, por una época muy buena (realmente una burbuja).

La candidatura de Madrid 2016 se produjo en 2009, cuando ya se veía que la crisis no tenía pinta de ser pasajera, la situación era grave. Pero es cierto que toda la gestación había sido anterior, antes de que la mayoría de la población y los políticos se dieran cuenta de los problemas que teníamos en España.

La candidatura de Madrid 2020 se ha presentado en 2013 (en plena crisis), sabiendo que tanto el Estado, las Autonomías y las ciudades tenían que hacer grandes recortes en sus gastos. 
Las ciudades aprenden durante el proceso de candidatura. Y Madrid lo ha hecho con sus dos experiencias anteriores. El resultado es que Madrid 2020 es “un proyecto mejor”.

El presidente de la Comisión de Evaluación del Comité Olímpico Internacional (COI), Sir Craig Reedie, ha resaltado el respaldo que concita el proyecto madrileño con un apoyo sin fisuras, ya que han podido constatar la unanimidad de las tres administraciones, de la clase empresarial, de la Corona y de la gente de pie y la solvencia de la Candidatura al ver factible su organización por la candidatura de Madrid. 

Además, España ahora es un "país referencia mundial en el deporte" por el nivel "espectacular" que ha alcanzado, convirtiéndose en "líder" tanto en equipos como individualmente. 

La candidatura olímpica de Madrid

Ana Botella, alcaldesa de Madrid, y Alejandro Blanco, presidente del Comité Olímpico Español, presentaron en su día el dossier de la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2020. 

Madrid tiene el 80% de las instalaciones construidas, por lo que tendría que invertir 1.666 millones de euros, mientras que Tokio precisa de 3.320 millones y Estambul necesitaría 12.730 millones.

Inversión económica. El planteamiento estratégico de la candidatura cifra la inversión en 1.516 millones de euros, a los que habría que sumar otros 150 en gastos de operaciones (seguridad, sanidad...), en total 1.666 millones de euros.

Ceremonia de inauguración. Madrid propone el 7 de agosto, viernes como fecha para la ceremonia de inauguración de los JJOO de 2020, la Villa Olímpica estaría abierta el 26 de julio. Y el 23 de agosto, domingo, la ceremonia de clausura sería , el cierre de la Villa el 26 de agosto. 

Precios populares. Casi el 40% de las entradas para los JJOO se venderían por debajo de los 43€. "Incluso para la celebración de las competiciones de máxima audiencia, se venderán un gran número de entradas con un precio de 31,25 euros. Nuestro compromiso es lograr unos Juegos populares, accesibles y llenos de vida, con una masiva afluencia a los estadios”, eso es lo que aparece en el documento que presentó la candidatura de Madrid 2020.

Sedes emblemáticas de la capital.

28 de las 35 sedes necesarias en Madrid están ya  construidas, entre ellas algunas tan emblemáticas como el Madrid Arena, que acogería el balonmano o el Santiago Bernabéu, donde se disputaría el fútbol.

Además, en el lago del Retiro se construirían las pistas de arena para los partidos de voleyplaya. 

Habrá 6 subsedes: Barcelona, Córdoba, Málaga, Valladolid, Zaragoza y Valencia.

Construcción del Estadio Olímpico. Sobre la fecha en que estarán finalizadas las obras del estadio de la 'Peineta', Estadio Olímpico si Madrid alberga los Juegos y nueva sede del Atlético de Madrid, la alcaldesa Ana Botella recordó cuando el COI visitó la capital de España que "estará construido en su momento", sin dar plazos.

Mapa de instalaciones compacto. 

El Parque Olímpico, en torno al Estadio Olímpico, la Villa Olímpica y los cercanos recintos feriales de IFEMA, al este de la ciudad y junto al aeropuerto de Barajas, agrupan la mayoría de los deportes; el resto en la "zona río" o en el centro de la ciudad, son fácilmente accesibles debido al tamaño medio de la ciudad de Madrid.

Una vez finalizados los Juegos Olímpicos, la Villa Olímpica iría dirigida el alquiler de los edificios residenciales, evitando así que se convierta en uno de los temidos "elefantes blancos" de los JJOO, es decir, construcciones que quedan en desuso tras la cita olímpica.

Excelentes comunicaciones. Una red de transportes moderna y en funcionamiento que incluye tren de alta velocidad a todas las subsedes y que solo exige la construcción de dos nuevas estaciones de metro y tres de cercanías.





Unión. Una práctica unanimidad en torno al proyecto, que va desde la Casa Real, con el Príncipe de Asturias como presidente de honor de la candidatura, hasta el 96 % de los madrileños, según una encuesta del COI. 

Un empuje para la reactivación económica española. Se calcula que los Juegos permitirían la creación de 85.000 puestos de trabajo hasta 2025, además de un incremento significativo del turismo y del comercio. 

Gran oferta hostelera. Las habitaciones de hotel de Madrid alcanzarían las 48.291 en 2020, lo que supone un aumento del 7,47% respecto a 2012.

Además se construiría una Villa de Medios para los periodistas con capacidad para 3.000 habitaciones individuales en una calidad equivalente a un hotel de 3 estrellas. 

Un Madrid 2020 seguro. La organización contempla el despliegue de 54.800 efectivos policiales y militares. Aparte, cuenta con 10.000 efectivos de seguridad privada, 3.040 bomberos, 1.900 sanitarios, 2.750 efectivos de protección civil y 7.000 voluntarios.

La política antidopaje. José Ignacio Wert, Ministro de Deporte, anunció el 8 de marzo la aprobación del Proyecto de ley Antidopaje, que adapta al ordenamiento jurídico español las exigencias de la Agencia Mundial Antidopaje. 

La crisis económica y social. Alejandro Blanco confesó durante los días en que algunos miembros del Comité Internacional visitaron Madrid, que la principal debilidad de la candidatura madrileña es la situación de la economía española: “Tenemos un gran proyecto y nos enfrentamos a una elección complicada. Nuestra mayor debilidad es la económica, pero lo podemos superar".

Principal problema: el endeudamiento de Madrid

A lo largo de la última década, con Alberto Ruiz-Gallardón (PP) como alcalde (2003-2011), Madrid ha invertido 9.800 millones de euros en infraestructuras (aún debe el 80% de ese dinero a los bancos).

El soterramiento de la M-30 bajo el parque de Madrid Río costó 4.513 millones; en proyectos de rehabilitación urbanística repartidos por toda la ciudad se gastaron 1.156 millones , y otros 516 millones en carreteras, túneles, aparcamientos, etcétera. 

A eso se suman las inversiones en medio ambiente  que han sido de 536 millones en parques, gestión de residuos, centros culturales, educativos, sociales y de deporte base.

El principal problema es la deuda del ayuntamiento de Madrid que asciende a 6.600 millones de euros, el 25% de la deuda total de todos los ayuntamientos en España. Esta deuda financiera es una carga muy gravosa para el ayuntamiento.

Beneficios para Madrid: el ejemplo de Barcelona

Todos pensamos que organizar unos Juegos Olímpicos es un enorme impulso para la ciudad que los acoge. Y en España nos encanta poner de ejemplo el caso de Barcelona. La ciudad sufrió una transformación total, y a mucho mejor. La ciudad se abrió al exterior de una forma espectacular, hay un antes y un después de dichos juegos.

La pregunta es, ¿necesita Madrid esa transformación? 

Barcelona la necesitaba, con o sin juegos. El cambio de régimen en España era reciente y muchas ciudades necesitaban un lavado de cara, aparte de una imagen de apertura al exterior. La decisión del COI se tomó sólo 10 años después de la muerte de Franco, como un gesto ante un país saliendo de su oscuro pasado. ¿Estamos en la misma situación? Claramente no.

Madrid, realmente, no necesita una transformación urbanística aunque sí puede convertirse en un impulso para una transformación social en España y una oportunidad de demostrar al mundo que, a pesar de la situación económica, nuestro país es capaz de organizar unos JJOO  inolvidables y rentables. 

Efectos positivos

Cambios urbanísticos. Las infraestructuras están finalizadas al 80%. Además, la mayoría de los cambios en la fisonomía de la ciudad tuvieron lugar durante el 'boom' inmobiliario (túneles de la M-30, Madrid Río, Caja Mágica, ampliación del metro, peatonalizaciones, sedes...). La construcción de una Villa Olímpica al este de la urbe y algunas paradas de metro y tren serían las únicas novedades. La única sede importante que falta por construir (o, más bien, reformar) es el Estadio Olímpico de La Peineta, cuestión que todavía hay que resolver con el Atlético de Madrid. También habría que cubrir Las Ventas con una cúpula. 

Marca Madrid y Marca España. En un momento desesperado y muy difícil para conseguir financiación, los Juegos Olímpicos serían la oportunidad perfecta para atraer inversiones y vender una imagen de fiabilidad y eficiencia. 

Impulso para el deporte. Los Juegos Olímpicos de Barcelona supusieron el inicio de la edad dorada del deporte español. A buen seguro, Madrid 2020 supondría un nuevo impulso para la práctica deportiva y ¿quién sabe?, tal vez vivir una segunda edad de oro.

Impulso para el turismo. Conseguir transmitir una imagen atractiva de la ciudad y con una identidad única contribuiría a aumentar la llegada de turistas internacionales. Un número que, por cierto, el último año se redujo un 10,7% en Madrid. Se dice que con los Juegos vendrían 800.000 turistas extranjeros que gastarían cerca de 600 millones de euros.

Impulso para la economía. Según la organización, la obtención de los Juegos supondría,  un impacto global de 3.900 millones del euros, un 0,4% del PIB anual.

Impulso a otras ciudades. No solo Madrid. Ciudades como Barcelona, Valencia, Getafe, Málaga, Córdoba o Paracuellos del Jarama también se verían beneficiadas al ser subsedes olímpicas.

Creación de empleo. En un principio el Ayuntamiento de Madrid prometió 320.000 puestos de trabajo, aunque después se redujo la cifra a 150.000 (incluyendo los indirectos).

Optimismo. Corrupción, paro, crisis, desconfianza en las instituciones... España (y, por ende, Madrid) y sus ciudadanos llevan cinco años sumidos en una profunda depresión que se vería aliviada con la llegada de una noticia como los Juegos.

Confianza futura. El hecho de organizar unos Juegos Olímpicos aumentaría la visión de Madrid como ciudad de eventos, lo que redundaría en beneficio de los madrileños. Después de los Juegos, habría más torneos, más mundiales, más conciertos, más festivales..

Efectos negativos

Recortes sociales. En un contexto de paro (más del 20%) y con una deuda desorbitada, muchos dudan de que sea el mejor momento de meterse en un proyecto de tal envergadura. Se teme incluso que la financiación se consiga a cuenta de más recortes sociales.

Elefantes blancos. Los elefantes blancos (estructuras que se crean para un evento y que luego no se utilizan) también preocupan. En Madrid ya hay varios ejemplos, como la Caja Mágica, construida en 2009 y que apenas organiza actividades a lo largo del año.

El costo.  Organizar los Juegos costaría 2.419 millones de euros. Se autofinanciarían con los patrocinios privados, la venta de entradas y los derechos de televisión. Aún así, las administraciones (Ayuntamiento, Comunidad y Gobierno) deberán aportar 1.594 millones de euros a fondo perdido... 

Molestias para los ciudadanos. El turismo traería más dinero, pero también más molestias: transportes colapsados, falta de hoteles...

Seguridad. Los Juegos Olímpicos pondrían a Madrid en la diana de las bandas terroristas de medio planeta. Munich o Atlanta ya sufrieron atentados.

Subida de precios. Con la masiva llegada de visitantes aparecería la picaresca, y los empresarios podrían aprovechar para hacer su "agosto" aumentando los precios. Algunos estiman que el precio del alquiler en Madrid subirá un 25% si se conceden los Juegos.

¿Buena imagen? Algunos medios internacionales ya han criticado que Madrid y España se lancen a celebrar "la fiesta olímpica" cuando aún queda una enorme deuda por pagar y cuando los bancos españoles han tenido que ser rescatados por el resto de Europa. De hecho, Roma se retiró de la carrera olímpica por este mismo motivo.

Especulación y corrupción. Algunas organizaciones, como el 15-M, critican la especulación que traerían consigo los Juegos Olímpicos, que seguramente contribuirían a la inflación de una nueva burbuja inmobiliaria.

Los beneficios no se repartirán. Los múltiples beneficios que traerían los Juegos podrían no repartirse entre todos los ciudadanos por igual, sino entre unos pocos privilegiados (empresas, contratas, políticos...), lo que aumentaría la desigualdad social.

Posible vuelta de la crisis económica. Ya ocurrió en el 92. Tras los Juegos de Barcelona y la Expo de Sevilla, España sufrió una brutal recesión que elevó el paro hasta cotas muy parecidas a las actuales.

Vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=Bej89pZE8L8

Bibliografía:

-Octavio Fraile, 20 minutos.
-El Mundo.es

ESE LOCO MUNDO LLAMADO FÚTBOL

Hoy quiero hablaros de ese loco mundo llamado Fútbol.

Vaya por delante, mi parcialidad en este tema, ya que soy seguidor de este deporte en general, y en particular, del "mejor equipo del mundo del siglo XX", según la FIFA : el Real Madrid.

No obstante, trataré de desgranar los aspectos más llamativos y polémicos que genera  el "deporte rey" con la intención de no caer en fáciles demagogias o exacerbados fanatismos .

No cabe la menor duda del poder mediático de este deporte. Capaz de generar amores y odios,  llevar a la locura colectiva y movilizar a una ciudad o incluso, a un país entero ante la consecución de un título: ¿qué español no se ha sentido lleno de orgullo al ver a la "Roja" ser campeona de Europa y campeona del Mundo?. Estamos en crisis, pero somos campeones del mundo!!!

No obstante, instalados en lo más profundo de la crisis en nuestro país, a menudo, criticamos las escandalosas cifras de fichajes y altos sueldos de los futbolistas y cuestionamos si lo merecen o si es ético. Con independencia de los celos y envidias que estos altos sueldos suelen incitar en nosotros, no es muy razonable criticar la tajada que se llevan los futbolistas de una tarta que genera muchos ingresos y que cada vez se hace más grande. 

Paradójicamente, muchos aficionados que critican estas cifras, asisten a los estadios pagando cifras desorbitadas: el coste medio de una entrada en España, el más caro de Europa, es de 53€ y el precio por ver a los dos grandes se incrementa hasta en un 300% de su precio habitual;  Dividamos todas esas cantidades entre la duración de un partido (90 minutos) y nos daremos cuenta de la locura que pagamos.

En cuanto al coste  medio de los abonos anuales, las cifras varían mucho según los clubes: desde los 350€ de media del Levante a los 745€ de media del Real Madrid, aunque el abono más caro del Bernabeu alcanza los 1840€. Dividamos esos precios por 19 partidos y nos llevaremos una sorpresa.

Cada año consumen gran parte del merchandising que los clubes a su disposición en sus tiendas y distribuidores oficiales y que cambia cada temporada : por ejemplo, la tienda oficial del Real Madrid, ofrece camisetas personalizadas (95€), botas de fútbol iguales a las que usan los jugadores (desde 75€ a 240€), gorros y bufandas (desde 20€ a 30€), sabanas y edredones (desde 40€ a 90€), relojes (desde 150€ a 210€) y un largo etcétera que no hace sino confirmar que aunque nos quejemos, gastamos lo que no tenemos, o cuando menos, lo que no es lógico. Para el fútbol hacemos una excepción con la crisis.

El fútbol no sólo es deporte; es un gran negocio y mueve muchos millones. ¿Deben ir a parar estos millones a los clubes, a los accionistas, a una ONG o a quién? Mi opinión es que los protagonistas de esta película (como todos los que destacan en cualquier faceta del arte, ciencia, economía, cultura, etc.) son los que deben llevarse lo que el mercado esté dispuesto libremente a darles. Es la ley de la oferta y la demanda. 

Otro tema de análisis serían  las razones desconocidas por las que este deporte disfruta de muchas exenciones legales en términos de impuestos y con las leyes anti-monopolísticas.

Los salarios de los futbolistas de élite

El debate sobre los salarios de los futbolistas está siempre a la orden del día. Cada año, el mercado de fichajes sigue sorprendiéndonos y alarmándonos con sus apabullantes cifras. 

Son lógicas las astronómicas cifras de los fichajes?

¿Son justos los sueldos de los futbolistas?

¿Justifica la calidad de estos futbolistas y lo que generan, sus estratosféricos salarios?

Uno de los principios básicos en los que se rige la economía es el de la escasez económica: 

Cuanto más escaso es un recurso, mayor es su precio. 

Pues en el fútbol en concreto, como actividad deportiva pero también económica, pasa igual. Puesto que no todos tenemos las  mismas habilidades y condiciones que Ronaldo o Messi, nuestros sueldos distan mucho de parecerse a los de ellos. Además, ellos no sólo cobran por sus grandes habilidades, sino por lo que también generan, que sin duda, es mucho. 

Los futbolistas con más ingresos en 2012:

1. David Beckham: 36,3 millones de euros

2. Cristiano Ronaldo: 33,5 millones de euros

3. Lionel Messi : 30,9 millones de euros

4. Wayne Rooney : 19,22 millones de euros

5. Kaka : 16,4 millones de euros

La deuda del fútbol español

No cabe duda de que el fútbol actual vive su particular burbuja. En la búsqueda del éxito deportivo a cualquier precio, muchos clubes se han endeudado muy por encima de sus posibilidades y algunos están inmersos en situación de concurso de acreedores. Tanto es así que, según fuentes del Gobierno, en la actualidad, los clubes adeudan 752 millones de euros a Hacienda.

Esta cifra tan escandalosa, cercana a lo que reparte la UEFA al año en derechos televisivos, por la Champions League y casi los presupuestos sumados de Madrid y Barcelona, se subdividen en tres categorías: los equipos de la Liga BBVA (1ª división) deben casi 490 millones de euros; los de la Liga Adelante (2ª división), alrededor de los 184 millones; y los equipos de categorías inferiores aproximadamente 78 millones. A estas deudas hay que sumarles la que los clubes tienen con la Seguridad Social que es de 10,6 millones de euros.

La deuda acumulada de los equipos de Primera División ascendió a casi 4.000 millones de euros, mientras que los ingresos no llegaron ni a los dos mil.

Esta situación, que para muchas empresas privadas de cualquier otro sector sería inviable y las abocaría a la quiebra, es normal en el fútbol, donde los clubes tienen unos ingresos que no sólo no cubren los gastos, sino que éstos los duplican.

Las razones que justifican este desfase financiero son varias, siendo la principal la mala gestión del negocio del fútbol. La mayoría de los clubes son sociedades anónimas pero a diferencia de éstas no se gestionan para obtener beneficios, sino resultados deportivos, lo que genera enormes gastos, sobre todo en fichajes multimillonarios.

Además, hay que tener en cuenta que los efectos de la burbuja inmobiliaria también se han hecho notar en el fútbol profesional. La burbuja de la construcción infló la burbuja del fútbol en unos años en los que constructoras e inmobiliarias invertían importantes sumas de dinero en los propios clubes. Muchos empresarios se acercaron al fútbol para hacer dinero fácil y ahora les han cortado el grifo. 

Nueva temporada: menos fichajes, misma deuda.

Ha comenzado ya una nueva temporada de fútbol en nuestro país, seguimos en plena crisis económica y de ajustes en el gasto público. Todos los clubes de fútbol apelan al esfuerzo de austeridad, pero algunos equipos siguen gastando cifras astronómicas en fichajes, a pesar de la deuda acumulada.

Inversión española en fichajes en los últimos 5 años:

-2009: 470 millones (Kaká, Cristiano Ronaldo, Benzema, Ibrahimovic, Xabi Alonso, Chigrinski o Negredo. 

-2010: 262 millones de euros (Villa y Özil).

-2011: 350 millones de euros (Cesc, Alexis, Falcao o Coentrão).

-2012: 63,8 millones de euros (Modric, Song).

-2013: 381 millones de euros (Neymar, Bale, Isco, Illarramendi)

Este año, se ha producido una ‘huida’ de futbolistas a otras ligas europeas, con la que los clubs han logrado un saldo positivo de casi 100 millones en el balance de compra y venta de jugadores (491 millones de euros). Sirva como contraste, el efecto rebote de la burbuja futbolística española, que este año 2013 ha supuesto para el resto de ligas europeas:

Inversión europea en fichajes en 2013:

-Premier League inglesa: 750 millones de euros.

-Bundesliga alemana 263 millones de euros.

-Calcio italiano 380 millones de euros.

-Ligue1 francesa 357 millones de euros.

-Premier rusa 272 millones de euros. 

En este año 2013, el mercado mundial de fichajes del fútbol ha invertido en torno a 3.000 millones de euros, el 95,5% de equipos europeos.

Pero lo que me resulta llamativo es que, incluso, se permita hacer frente a esos desembolsos e iniciar de nuevo y con normalidad una temporada a pesar de la enorme deuda con Hacienda. Un agujero que, junto a la criticada y poco efectiva amnistía fiscal, contrasta con la nueva subida de impuestos para la incipiente ‘temporada’ del resto de ciudadanos.

El año pasado, la Comisión Europea anunció que iniciaba una investigación para dilucidar si los clubes de fútbol están recibiendo ayuda estatal gracias a los acuerdos para diferir el pago a Hacienda. Nada más se ha sabido desde entonces. 

Pero caso curioso es el del Atlético de Madrid: paga al año 15 millones de euros de sus 115 millones de deuda con Hacienda, lo que no le impidió pagar 40 millones por el fichaje del delantero Radamel Falcao. 

Nuevo Mestalla (Valencia)

Otro caso es el del Valencia, con una deuda de 381 millones y al filo del concurso de acreedores, inició hace unos años la construcción de un nuevo y faraónico estadio, hoy abandonado y en ruinas ¿Se debería permitir algo así? ¿Hasta cuándo vamos a seguir mirando para otro lado?

En abril  de 2012 se firmó un protocolo entre el Consejo Superior de Deportes y la Liga de Fútbol Profesional, con el que se preveía la expulsión de la competición de los clubes que lo incumplan. Entre las medidas, establece que desde la temporada 2014-2015 , el 35% de los ingresos que los equipos reciban de las televisiones no se librará hasta que no se acrediten que están al corriente de sus obligaciones.

El Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad una moción en la que le exigen al Gobierno un paquete de medidas que contenga el gasto y favorezca la transparencia dentro del fútbol profesional:

·         Imposibilidad de fichar nuevos jugadores si existe una deuda con la Administración Pública. 

·         Limitar las partidas de gastos de personal y modificar la legislación para que un club no pueda destinar partidas superiores de gasto a los ingresos que tiene previstos. A efectos prácticos, se busca el equilibrio presupuestario y que un club no asuma ficha anual a un jugador por 10 millones de euros si no cuenta con esos ingresos.

Al margen de protocolos y de medidas, la realidad es que en el momento más difícil para los españoles, con la enésima subida de impuestos y recortes en el gasto público, se da comienzo a un campeonato que no hace más que generar un nuevo agravio comparativo con el resto de contribuyentes y de empresas. Tanto es así que los distintos gobiernos han decidido no forzar a los clubes ante un riesgo de cierre y quiebra total. ¿Por qué? Muy simple. Con una deuda así, generada durante bastantes años sin que saltaran en ningún momento las alarmas, el problema no es tanto de los equipos, sino de Hacienda, es decir, de todos.

Reparto de ingresos televisivos

Existe una profunda disconformidad en la mayoría de los clubes españoles con el funcionamiento de la liga y con la clara diferencia deportiva entre Real Madrid y Barcelona y el resto de los clubes. Especialmente, están muy molestos con el sistema de reparto de ingresos televisivos, ya que los dos grandes se reparten el 41% de los derechos televisivos(270 millones), que este año asciende a 657,5 millones de euros. 

Existe un segundo grupo de equipos, también se beneficia en comparación con el resto, aunque mucho menos que los dos grandes, con el Valencia (48 millones) y el Atlético de Madrid (46 millones) y Sevilla (31 millones), Betis (29 millones) y Villareal (28 millones), respectivamente. Descontando estos 7 equipos, queda sólo 205 millones de euros para el resto.

Desde el punto de vista económico, sería más justo y equitativo separar los tipos de ingresos : los generales (derechos televisivos) y los particulares por cada equipo (entradas, patrocinios, derechos de imagen, giras, etc.). 

En este contexto, de los 20 equipos de la primera división española, cada equipo recibiría una parte igual de los ingresos televisivos, es decir, casi 33 millones de euros.  El resto de los ingresos directos se quedarían como ahora, es decir, los recibe el equipo que los negocia. Aunque es cierto que ni el poder mediático de Real Madrid y Barcelona ni los ingresos de las televisiones por publicidad por retransmitir sus partidos son equiparables al resto. También habría que pensar si los equipos de la segunda división tienen derechos a una parte de los ingresos, aunque con menor reparto.

De esta forma, los dos grandes equipos recibirían igual que todos por ingresos provenientes de derechos generales. 

Ranking mundial de ingresos de clubes de fútbol

(en millones de euros)

Real Madrid FC          512,6

FC Barcelona               483,0

Manchester United    395,9

FC Bayern München  368,4

Chelsea                         322,6

Arsenal FC                  290,3

Manchester City        285,6

AC Milan                    256,9

Liverpool FC             233,2

 

  Juventus                    195,4

El Real Madrid vuelve a superar sus registros económicos. Según la revista Forbes y la consultora Deloitte  los ingresos del club blanco durante la temporada 2012-2013 han sido 521 millones de euros, con respecto a los 512 de la 2011-2012, cantidad que ninguna otra entidad deportiva del mundo alcanza.

El Real Madrid contabiliza como ingresos derechos audiovisuales, marketing y venta de entradas. La proporción de ingresos es de un tercio en cada uno de los apartados. A diferencia del Barcelona, no incluye la venta de jugadores. Ha aumentado su facturación un 9,3%, el mismo crecimiento que el año pasado y su presupuesto para esta temporada es de 520 millones de euros.

Según la página web del Madrid CF, el desglose de sus ingresos sigue demostrando un equilibrio entre las tres areas del negocio:

·         Radio y Televisión, 158,7 millones de euros (36%).

·         Actividades comerciales, 150,8 millones de euros (34%)

·         Venta de entradas e ingresos relacionados con los partidos, 129,1 millones de euros (30%).

El Barcelona arroja unos ingresos de 491 millones de euros, en los que ha incluido el dinero recibido por traspasos de jugadores. Ha aumentado sus ingresos aún más, en 13,2%, especialmente por el nuevo patrocinio de su camiseta, por la Qatar Foundation, ingresando 30 millones de euros por temporada, y por los 3,5 millones de euros ingresados de su victoria en la Liga de Campeones. 

Los diez clubes del ranking provienen de las cinco grandes ligas europeas y, aunque los primeros dos en la lista son los dos grandes equipos españoles, la Premier inglesa sigue siendo la que más equipos (5) , el Calcio italiano (2) y la Bundesliga alemana (1).

En total, los diez equipos suman ingresos totales de más de 3.300 millones de euros, con un reducido incremento del 2,3%, comparado con el 8% del año anterior. Sigue siendo un negocio creciente y resistente a los impactos macroeconómicos, por lo menos si eres de los grandes.

Además, el liderazgo y crecimiento del Madrid impresiona bastante, ya que los resultados no están completamente ligados al éxito deportivo: no ganaron su liga, terminando segundos, y llegaron a semifinales en la Champions League. 

Como siempre con estas listas, hablamos de facturación y no valor de empresa. Manchester United mismo acaba de reportar una deuda de €791,45, y eso después de ingresar cantidades millonarias por su venta de Cristiano Ronaldo. Buenos resultados deportivos y muchos ingresos no necesariamente te llevan a solvencia, por eso se sigue especulando que pueden estar en venta.

¿Hay una relación directa entre el porcentaje de los ingresos que se pagan en sueldos a los jugadores y el nivel de ingresos? Es decir, si se paga un porcentaje más alto, se ingresa más. Aunque no hay una respuesta clara, los números indican que si.

Un interesante Estudio del profesor John Glen de la Cranfield School of Management, basado en cifras del auditor, Deloitte, nos dice que, en Europa, los veinte clubes de fútbol más ricos pagan entre el 62% y el 65% de sus ingresos en sueldos a sus jugadores, sólo diferenciándose la bundesliga alemana, que paga en promedio sólo el 45% de sus ingresos a sus jugadores, dándoles colectivamente beneficios importantes, de €207 millones en 2007.

No todos los clubes ricos pueden decir que son tan rentables aunque quizás si ricos.

Los clubes más exitosos financieramente son los que mejor gestionan sus tres fuentes generales de ingresos:

1.      Ingresos el día del partido, entradas, etc.

2.     Ingresos por derechos de televisión.

3.     Ingresos relacionados con acuerdos comerciales.

Si Real Madrid y Manchester United llegaran al 60% de sus ingresos en actividades comerciales, como ha llegado el Bayern, sus ingresos totales subirían €228,75 millones y €284,38 millones, respectivamente, llevándo su facturación total a €594,75 millones y €605,38, respectivamente. Es decir, que subiría a Manchester United, por poco, al primer puesto. Esto demuestra que todavía hay mucho crecimiento potencial.

La UEFA Champions League

                 Como sabemos los que seguimos el fútbol, la Champions es una de las competiciones estrella del fútbol y un prestigio participar en ella. Lo que está claro es que este atractivo genera mucha visibilidad, mucha televisión y prensa y mucho ruido. Ruido que se convierte en muy buen negocio

Los 32 clubes que participarán en la fase de grupos de la UEFA Champions League 2013/14 pueden recibir un mínimo de 8,6 millones de euros. El equipo campeón de la UEFA Champions League esta temporada podría recaudar 37,4 millones de euros, sin contar la cuota de mercado.

Cada uno de los 32 equipos que participan en la fase de grupos percibirá una cantidad base de 8,6 millones de euros. Además, recibirá un millón de euros por cada victoria y 500.000 euros por cada empate en la fase de grupos. Los equipos que lleguen a los octavos de final se embolsarán 3,5 millones de euros cada uno, 3,9 millones si llegan a los cuartos de final y 4,9 millones de euros para los semifinalistas. El ganador de la UEFA Champions League recibirá 10,5 millones de euros y el subcampeón 6,5 millones.

Y esto es sólo el dinero que la UEFA dirige a los clubes que participan. Además, el promedio de lo que cada club recibe de su participación en la Champions es de €50 millones.

La final de la UEFA Champions League de 2009 en Roma, Italia, generó ganancias totales de €310 millones:

·         El club ganador €110 millones.

·         La ciudad del club ganador €15 millones.

·         El club perdedor €65 millones.

·         Europa en general €75 millones.

·         Roma, la ciudad anfitriona €45 millones.

Para los clubes y para su historia es muy bonito ver todas esas copas, pero el negocio de esta competición sigue confirmándose. Sólo falta ese debate de si esas cantidades millonarias se las quedan los clubes o si reparten algo de la tarta a los jugadores, pagando esos sueldos millonarios. 

Vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=cMyQATzQdiw

Bibliografía:                                                    
-El Economista