LOS SIETE HÁBITOS DE LA GENTE ALTAMENTE INEFECTIVA

 

Hace años, un buen amigo mío me regaló por mi cumpleaños el libro "Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva", de Stephen Covey, lectura que recomiendo. En él aprendí a  tener una visión sobre cómo ser efectivo y eficaz en la vida, aprendiendo y poniendo en práctica una serie de hábitos. 

Pero no todo el mundo hace avances. Hay mucha gente, de hecho, alrededor del 90%, que todavía están intentando hacer las cosas. Y la razón es que sus propios hábitos les impiden hacer lo que se necesita para lograr sus objetivos. 

Son los 7 hábitos de la gente altamente inefectiva!

¿Cómo persigue la gente altamente inefectiva sus metas?

1. Dudan de que tienen lo que se necesita

Las personas altamente ineficaces se atormentan por la duda. Les falta confianza. 

Nunca están seguros de tener lo que se necesita para alcanzar el éxito. 

Confunden la falta de experiencia con la falta de capacidad. 

Ven los desafíos como amenazas, y escuchan los comentarios como críticas. 

Prefieren lo familiar a lo desconocido, y la seguridad al riesgo a fracasar. Hasta que un día dejan de buscar oportunidades.

2. Esperan demasiado tiempo para empezar.

Las personas altamente ineficaces posponer las cosas demasiado. 

Y cuanto más tiempo esperan para hacer algo, mayor será la imposibilidad de hacer algo. 

Perciben el tiempo como infinito, sin darse cuenta que el tiempo es el único recurso que cuando se pierde, no se puede recuperar. 

Aquellos que son capaces de cumplir con los plazos, incluso en el último minuto, desarrollan un falso sentido de confianza de que pueden conseguir algo. 

No entienden, sin embargo, que hacer las cosas es muy diferente de hacer las cosas bien.

3. Pierden la paciencia más rápido.

A las personas altamente ineficaces no les gusta tener que esperar demasiado tiempo. 

Son fans de resultados rápidos. 

Hacerse rico rápidamente, adelgazar rápidamente, pensar rápidamente... Y se decepcionan "rápidamente" cuando no obtienen resultados rápidos.

Están constantemente buscando atajos. ¿Qué carril de la carretera es el más rápido? ¿Qué cola es la más corta? ¿Qué cajero es el más rápido? 

Están en constante lucha contra el reloj, tratando de hacer las cosas rápido, en lugar de bien. 

Pero a la velocidad, pasan más tiempo corrigiendo que avanzando.

4. No están centrados.

Las personas altamente ineficaces no son capaces de centrarse en una cosa. Llenan mucho su plato y tratan de comerlo todo a la vez. 

Estarán hablando contigo, mientras leen los mensajes de texto de otra persona. 

Estarán al teléfono, mientras planean su lista de tareas pendientes para la semana. 

Su idea de hacer planes sin admitir el exceso de los mismos. 

Al final del día se sienten física y mentalmente agotados, pero sin mucho que demostrar.

5. Quieren cambiar sin tener que cambiar.

Las personas altamente ineficaces aceptan el cambio, pero no lo abrazan. 

Ellos quieren desesperadamente un cambio en su vida, pero se resisten a hacer lo que se necesita para cambiarlo. 

Se oponen a las nuevas ideas y se oponen a las nuevas prácticas. 

Evitan el aprendizaje de nuevas técnicas o la aplicación de nuevas tecnologías. 

Y están cerrados a los diferentes puntos de vista. 

Son persistentes, y llegan a ser tercos. 

Finalmente, se enredan perseverando y perseverando.

6. Se esfuerzan por la perfección.

Las personas altamente ineficaces trabajan duro, pero desperdician sus esfuerzos en detalles. 

Detalles de los que nadie jamás se preocupa y pierden el objetivo principal. 

Están más interesados ​​en avanzar con una idea "perfecta" que con una idea útil. 

Están más interesados en la creación de un producto sin defectos que aprender qué hacer para mejorar su producto. 

Se preocupan más por evitar cometer errores que aprender de ellos y crecer. 

Como resultado, la persecución de su objetivo se convierte en una búsqueda inútil.

7. Se quejan mucho.

Las personas altamente ineficaces tienen una visión muy pesimista de la vida. 

Pierden mucho tiempo y energía quejándose de lo que está mal en el mundo, culpando a otros por ello.

Sienten lástima de ellos mismos, en lugar de centrarse en la búsqueda de maneras para hacer las cosas mejor. 

Les gusta hacer una montaña de un grano de arena. Y también creer que no tienen ningún tipo de responsabilidad por el estado de sus propias vidas.

PENSAR ES GRATIS, EXPRESARSE NO

La libertad de expresión es un derecho fundamental, señalado en el artículo 19.º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y en las constituciones de los sistemas democráticos.

Todos tenemos la libertad de expresar de manera pública lo que creemos, lo que pensamos, lo que sentimos.

Muchas personas, mal informadas o mal intencionadas, en aras de la libertad de expresión, exponen (imponen) sus ideas u organizan actos públicos (portadas de Charlie Hebro, esteladas en el Nou Camp, scratches politicos, manifestaciones pro-aborto, pro-independencia, etc.) aunque realmente no están haciendo un buen uso de la libertad.

La libertad de expresión, para poder ejercitarse, posee en sí misma unos límites y para que sea verdadera libertad, debe estar fundada en el RESPETO y la TOLERANCIA, nunca puede atentar contra la LIBERTAD DEL OTRO (pues sino, no es libertad) y estaría atentando contra su principio básico. ¿Esa libertad me permite ser respetado si yo mismo no respeto?

No puede ser objeto de INJERENCIAS arbitrarias o abusivas en la VIDA PRIVADA de los demás ni de ataques ilegales a su honra o reputación. ¿Esa libertad me permite defender lo mío atacando lo de otro?

Tampoco puede SER MOTIVO DE BURLA, OFENSA, CALUMNIA O DIFAMACIÓN a los demás, a sus creencias o a su cultura, ni por supuesto, a sus personas. ¿Esa libertad me permite estar libre de burla, ofensa, calumnia o difamación si yo hago precisamente eso?

Tampoco puede ser un INTENTO DE IMPOSICIÓN, UNA OBLIGACIÓN O UNA EXIGENCIA de ideas, pensamientos, sentimientos y/o creencias. ¿Puedo yo ejercer mi libertad si yo mismo le niego a otro su libertad de elegir?

La libertad de expresión SIEMPRE va ÍNTIMAMENTE LIGADA a la libertad de aquellos a quienes nos dirigimos puesto que vivimos en una sociedad que, lo queramos o no, se rige por unos principios, unos valores y unas leyes.

La libertad de expresión NO PERMITE cambiar esos valores, principios y leyes sin el consenso de los demás.

No ADMITE lo que decía el irónico y gran Groucho Marx: "Estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros".

A QUIÉN VOTAR: ESA ES LA CUESTIÓN

  

Llevo toda la semana dándole vueltas al asunto de moda en este último mes: a quién darle mi voto. A mis cincuenta años, creía tener las cosas más o menos claras, creía saber quién me gusta y quién no. Pero hoy, por primera vez, tengo dudas.

Por un lado, los debates televisivos no me llevan a tomar una posición u otra, más bien me reafirman la decisión de desechar todas. 

Por otro, los "miedos" de las dos Españas tampoco han ejercido nunca influencia sobre mi decisión y debieran desaparecer del panorama político de una vez por todas.

Los votos de castigo o en blanco siempre me han parecido ridículos e inútiles pues requerirían un consenso y una cierta intención generalizada, aunque es cierto que una cierta cantidad de votos en blanco implica que los concurrentes necesitan más votos para conseguir escaños.

Y la abstención, es decir, no ir a votar, ni tiene sentido ni afecta apenas a los resultados.

Por otro lado, estoy convencido de que asistimos al fin del bipartidismo. Creo, honestamente que no sólo es bueno para España sino algo necesario. Muchos estamos hartos de él, de vernos manipulados y abocados al odioso  "voto útil", tanto de un lado como del otro. Ello ha generado que el porcentaje de indecisos que reconoce el CIS (3 de diciembre) sea del 41,6%, cifra que, sin duda, puede voltear el signo de la consulta.

Incluido en ese porcentaje, he tratado de meditar, reflexionar en conciencia y hasta de rellenar un par de test de afinidad. El corazón me lleva en una dirección pero...¿Debo votar con la cabeza o con el corazón? ¿ ¿A quién votar o por qué no hacerlo? La pregunta transforma el 20-D en un escenario imprevisible, con una presupuesta alta participación y la incorporación al censo de 1,5 millones de nuevos electores.  

¿Por qué SÍ? 

Por la recuperación económica, el incremento del empleo y la estabilidad política que supondría la re-confirmación de Mariano Rajoy en la Moncloa. 

La resurrección de la macro-economía. El PP heredó un país en situación crítica —desempleo, prima de riesgo, déficit, rescate al acecho— y lo devuelve aseado, razón por la cual justificaría una prórroga de cuatro años en una inercia de crecimiento.

¿Por qué NO? 

Las estadísticas conviven con una fractura social. Salirse, se ha salido de la crisis, la cuestión es cómo, quiénes y cuánto, sin olvidar que el presidente del Gobierno ha protagonizado un liderazgo de rodillo y de crispación. 

Ha gestionado con negligencia y pasividad la crisis catalana y ha sido implacable con los recortes. No sólo en Sanidad. La política en Educación y en Cultura con la subida del IVA del 8 al 21% junto al alza de IRPF y otros impuestos. Y, fundamentalmente por la sombra de la corrupción.

Quizás...pero con muchas dudas.

¿Por qué SÍ? 

Pedro Sánchez representa un relevo generacional en un partido histórico con las credenciales de un político honesto, elegido plebiscitariamente en unas primarias y abnegado en demostrar que el PSOE es la única alternativa real al recambio del PP. 

Es la razón por la que apela al voto útil, insistiendo en un programa que antepone la sensibilidad social y la defensa de lo público.

¿Por qué NO?

No veo a Pedro Sánchez con altura de estadista para un tiempo de crisis institucional, política, económica, social y de emergencias terroristas. El líder socialista no ha logrado suficiente cohesión en su propio partido ni ha podido contener el surgimiento de una fuerza política de izquierdas, Podemos, cuya expectativa de voto amenaza con situar al PSOE en la peor posición de su historia. 

No me convence, más por los errores del pasado socialista que por sus propuestas.

¿Por qué SÍ? 

Albert Rivera es el candidato robot ideal. Joven, pulcro, barcelonés y españolista, artífice de un partido a su imagen y semejanza que representa el cambio tranquilo, custodia la Constitución y emula la astucia de Suárez en los tiempos de la “primera” transición. 

Se trata un político más experto de lo que demuestra su edad, honesto y "con ganas" de cambiar las cosas, mimado por los medios y, según el tópico, bendecido por el Ibex. 

¿Por qué NO?

La ambigüedad de la bisagra es la gran duda de Ciudadanos en un partido que está especulando con sus apoyos en los gobiernos de Madrid (PP) y Andalucía (PSOE). 

Demasiado progre para los conservadores, demasiado conservador para los progres, Rivera ha encontrado en el centro su sitio y sus dudas. Se le percibe como un liberal encubierto y se resiente su imagen de las posiciones en las políticas de género y de inmigración.

No...por falta de experiencia, pero quizás, merecedor de una oportunidad.

¿Por qué SÍ? 

La formación de Pablo Iglesias ha tenido un efecto catártico. Ha puesto en jaque el sistema con sus exigencias éticas, políticas y de transparencia. Ha sido un revulsivo en la izquierda y ha dotado de cuerpo y de programa el movimiento del 15-M. Las mareas han favorecido la inercia y han conquistado las plazas de Madrid y Barcelona, prefigurando una experiencia de gobierno con ambiciones nacionales.

¿Por qué NO?

Pablo Iglesias es el líder de un partido mutante. Tanto, que la ambición electoral ha rectificado la adhesión al chavismo, el anti-capitalismo y el anti-atlantismo, dando forma así a un partido socialdemócrata que mudó conceptualmente de Suecia a Grecia cuando Tsipras fue llamado al orden por Angela Merkel. El problema de Podemos es el salto de la oportunidad al oportunismo, de la popularidad al populismo. 

Definitivamente no, porque no genera confianza.

¿Por qué SÍ?  

Alberto Garzón tiene la virtud de la coherencia. Por eso rechazó la invitación de Podemos y erigirse en el rostro joven de un partido viejo reivindicando una ideología pacifista, anti-capitalista y euro-escéptica que otorga al Estado super-poderes y que eleva los impuestos a las clases pudientes en la doctrina de la redistribución de la riqueza. Quien vota a Garzón sabe por qué lo hace.

¿Por qué NO?

IU es una formación en situación agónica y fagocitada por Podemos que va a perder el rango de grupo parlamentario —el CIS le estima un 3,6% de voto— y que plantea un programa voluntarista y anacrónico.

No, por falta de representatividad real.

Fuentes: 

www.elpaís.com

http://www.elmundo.es

EL TRAJE MASCULINO: CHAQUETA, CHALECO Y PANTALÓN

La palabra traje o suit deriva de la francesa suite, que significa "siguiente", de alguna forma derivado latín tardío de la sequor verbo latino = "sigo", debido a que las prendas de componentes (chaqueta y pantalón y chaleco) siguen una homogeneidad entre sí: el mismo tejido, color y se utilizan ​​juntos.

El traje de salón o lounge suit (también conocido como traje de negocios o business suit por su sobriedad en color y estilo), tal y como hoy lo conocemos, surgió en Gran Bretaña durante la revolución industrial en el siglo XIX, y cambió radicalmente el concepto de ropa formal, que pasó de ser extremadamente elaborada a una más simple en la búsqueda de mayor confort, todo ello junto a una mayor permisividad en las normas del vestir. 

Las variaciones en el diseño, en el corte y en el tejido (dos y tres piezas, doble botonadura o sencilla) determinan la idoneidad social y la utilidad de la prenda. 

Los trajes son usados con una camisa de cuello y corbata y hasta el siglo pasado, también un sombrero. 

Fabricación 

Desde la Revolución Industrial, la mayoría de los trajes son producidos en cadena, y, como tal, se venden como productos listos para usar. En la actualidad, los trajes se fabrican de tres maneras: 

• a medida o bespoke, en la que la prenda está hecha a medida por un sastre de un patrón creado por completo a partir de mediciones al cliente, dando el mejor ajuste y la libre elección de la tela.
• hecho a medida o made to measure, en el que un patrón pre-establecido se modifica para adaptarse al cliente, quien elige modelo, tejido y complementos.
• prêt-à-porter o off-the-rack, que se vende terminado y sin modificaciones.

Corte 

Hay muchas variaciones posibles en la elección del estilo, las prendas y los detalles de un traje. Los dos cortes principales provienen de dos escuelas de sastrería:

• Británica.  Diseño conservador, ancho y holgado, de tiro alto.
• Italiana. Diseño innovador, entallado y ajustado, de tiro bajo.

Tejido 

Los trajes se fabrican en muchas variedades de tejidos, pero los más comunes son de lana.

Los dos hilos principales (trama y urdimbre) pueden ser tejidos de diferentes formas produciendo distintas variedades: franelas, tweeds, gabardinas, y lanas frescas, entre otros.

Textura. Determinada por el número de S (o Super S) que describe la finura de las fibras (diámetro de las fibras) , por ejemplo, el Super 120, es el más fino y el más delicado.

A pesar de que la lana se ha asociado tradicionalmente con ropa de abrigo, los avances en la fabricación de fibras más finas han favorecido la creación de trajes de lana para un climas más cálidos y se han convertido, en consecuencia, en trajes más ligeroas y más flexibles.

Gramaje. Los tejidos de lana también vienen determinados por el gramaje, es decir, por su peso por metro cuadrado (ej.: 450gr/m2).

Colores 

Los principales cuatro colores para los trajes usados ​​en los negocios son de color negro, gris claro, gris oscuro y azul marino.

Aunque se han ido ampliando a: marrón y oliva; y en verano, tonos más claros, como canela o crema.

Dibujos 

El traje puede fabricarse en dibujo liso, que es el más común o con dibujos más o menos marcados: rayas (pinstripe), cuadros (windowpane, tartan, principe de gales, etc.).

El traje más convencional es un 2 o 3 botones, desde el gris medio a gris oscuro o azul marino. Otros colores conservadores son el negro, y verde oliva. El negro queda reservado para los eventos nocturnos (cocktails) o más formales (bodas y funerales).

La tradición exige que el traje de un caballero sea de un color decididamente mate, con toques de color brillante reservados para las camisas, las corbatas o pañuelos.

Abotonadura 

Los trajes de botonadura doble (double breasted) casi siempre se mantienen abotonados. Cuando hay más de un botón para fijar (como en una disposición tradicional de seis-en-dos), sólo la parte superior tiene que ser abrochada.

El botonadura de la chaqueta está determinada principalmente por la posición de botón, según la relación de la altura de los botones y la cintura natural. 

Los trajes de botonadura sencilla (single breasted) pueden llevarse abrochados o desabrochados, dependiendo del número de botones y del "botón activo":

• En trajes de un botón, normalmente los de mayor formalidad, se debe siempre llevar abrochado cuando se permanece de pie y sólo puede desabrocharse cuando estemos sentados.
• En trajes de dos botones. Tradicionalmente, el botón inferior se deja desabrochado  puesto que el botón activo es el superior.
• En trajes de tres botones, se abrocha el del medio, que es el activo y en ocasiones, el de arriba. Nunca el inferior.
• En trajes de cuatro botones, que no son habituales ni estéticos, no existen pautas de abotonado, aunque la norma es que un traje con más de tres botones (que normalmente suele ser un uniforme) todos deben abotonarse. 

LA CHAQUETA

Lo primero que quiero decir es que debemos denominar "chaqueta" a la chaqueta y evitar el término, tan manido como incorrecto, de "americana".

Una vez definida, existen dos tipos de chaquetas en base a cómo abotonan: sencillas o de una fila y cruzadas.

La mayoría de las chaquetas sencillas o single breasted tienen dos o tres botones, o sólo uno en el caso del esmoquin. Existe también variación en el abotonado que viene marcado por el "botón activo".


La chaquetas cruzadas o double breasted  tienen la mitad de sus botones exteriores sin ninguna funcionalidad (salvo la estética), lo que obliga a su disposición de dos en dos. Lo normal es que consten de seis botones, de los cuales se abrochan sólo cuatro (el último par no se abrocha, flota por encima de la superposición).

• Solapas

Las chaquetas vienen también determinadas por la forma de sus solapas: solapa "uve" o notch lapel (1), solapa pico o peak lapel (2) y solapa chal o chawl lapel (3).

  

La capacidad de cortar correctamente las solapas de pico en un traje de botonadura sencilla es una de las tareas más difíciles de la sastrería, incluso para los sastres muy experimentados.

El ancho de la solapa es un aspecto que varía con los trajes, y ha cambiado con los años, de más anchas a más estrechas. El ancho de la corbata viene determinado por el ancho de las solapas: debe ser de proporciones semejantes.

Las solapas también tienen un ojal, cuya intención es la colocación de una flor decorativa. Por lo general, los trajes cruzados tienen un ojal en cada solapa, mientras que los trajes de una fila tienen sólo uno a la izquierda.

• Bolsillos 

La mayoría de los chaquetas tienen tres bolsillos interiores y tres ó cuatro exteriores:

• uno superior o pocket square, siempre en el lado izquierdo cuya utilidad es colocar el pañuelo.
• dos laterales inferiores, que pueden ser de parche, con tapeta o con vivos.
• uno inferior más pequeño, añadido encima de uno de los inferiores: es el llamado cerillera o ticket pocket.

           -Superior

El bolsillo del pañuelo o pocket square tiene la exclusiva utilidad de alojar el pañuelo.

          -Inferiores

El bolsillo de parche consta de una sola pieza extra de tela cosidas directamente sobre la frente de la chaqueta; una opción deportiva, a veces se ve en trajes de lino de verano, u otros estilos informales.

El bolsillo con tapeta es estándar para bolsillos laterales, y tiene una solapa adicional forrada de tela a juego que cubre la parte superior de la bolsa.

El bolsillo con vivos es más formal, con una pequeña tira o vivo de tela en la parte superior e inferior de la ranura para el bolsillo. Este estilo se ve más a menudo en las dinner jackets.

El bolsillo cerillera o ticket pocket normalmente se encuentra justo por encima del bolsillo derecho y aproximadamente la mitad de ancho. Originalmente, se trataba de una característica exclusiva de trajes de campo para almacenar convenientemente un billete de tren. 

• Mangas

Las mangas de un traje, cosidas a los hombros de la chaqueta (mangas pegadas), tienen tres o cuatro botones en cada puño, que suelen ser puramente decorativo . 

A pesar de que los botones de la manga por lo general no se pueden abrochar, la costura en el ojal invita a pensar que se pueda.

• Aberturas

La abertura es una hendidura en la parte inferior trasera (la "cola") de la chaqueta. Originalmente, estos respiraderos eran una opción deportiva, diseñada para hacer más fácil montar a caballo.

Hoy en día, distinguimos tres estilos de aberturas:

• una sola abertura central, propia en los trajes de novio.
• sin aberturas, propia del esmoquin.
• dos aberturas a cada lado. 

Las existencia de las aberturas tiene tres sentidos prácticos: para acomodarse mejor al sentarse, para usar los bolsillos del pantalón y para mejorar la caída de la chaqueta. Las chaquetas sin aberturas se asocian con la sastrería italiana, mientras que las de doble abertura provienen de las sastrerías británicas.

EL CHALECO

Los chalecos fueron muy utilizados ​​con trajes hasta la década de los 40. El uso de chaleco con chaquetas cruzadas es del todo ridículo e inapropiado, puesto que su razón de ser cruzadas es con el objeto de eliminar el chaleco.

Al igual que las chaquetas, los tipos de chalecos se diferencian según su botonadura: rectos o cruzados.

Tradicionalmente, el botón inferior de un chaleco recto siempre se deja desabrochado ya que facilita la curva del cuerpo, cuando se está sentado. Algunos chalecos pueden tener solapas.

EL PANTALÓN

Los pantalones de un traje siempre se confeccionan del mismo tejido que la chaqueta. Debemos examinar las diferentes concepciones de un pantalón:

• Ancho

Ha sufrido variaciones considerables a lo largo de las décadas:

En la década de 1920, los pantalones rectos de cadera a bajo y tenían un ancho estándar de 23 pulgadas.
Después de 1935, los pantalones comenzaron a ser cónicos en la mitad inferior de la pierna. En los años 1950 y 1960, adoptaron un aspecto más delgado.
En la década de 1970, los pantalones ofrecen una variedad de estilo acampanado,  y perneras anchas.
En la década de 1980 estos estilos desaparecieron en favor de los pantalones ajustados (slim-legged).

• Pinzas

 El estilo más clásico de pantalón tiene dos pliegues aunque actualmente están cayendo en desuso.

• Vuelta y Bajo

Las vueltas en el bajo o Turn-ups se popularizaron en la década de 1890 por Edward VII. y volvieron a popularizarse en los trajes a lo largo de los años 1920 y 1930. Después cayeron en desuso tras la Segunda Guerra Mundial,  a pesar de que su propósito era el de añadir peso para enderezar la caída de los pantalones. No obstante, siempre han sido una opción informal, siendo inadecuado en todos los trajes que requieren de una cierta formalidad.

• Tiro

El tiro alto de pantalón fue muy utilizado en la primera mitad del siglo 20, especialmente con trajes formales, inclusos por encima de la cintura natural, para permitir que el chaleco que cubre la cintura descendiera justo por debajo de las caderas.

En la segunda mitad del siglo XX la moda cambió, y rara vez se ha vuelto a ver tan alto el tiro de nuevo, incluso han descendido al nivel de las caderas.

• Longitud

Otros de los aspectos diferenciadores del corte de un pantalón es la longitud, que determina el descanso, es decir, el agrupamiento de la tela justo por encima del zapato.

En la tradicional sastrería británica, la costura frontal apoya en el empeine del calzado, y la trasera, en el principio del tacón.

En la italiana, se opta por pantalones más corto, con poco o ningún descanso.

• Trabillas

Otra variante son los pantalones con o sin trabillas, para vestir con cinturón o con tirantes. El cinturón inicialmente no se utilizaba con un traje; su obligado uso durante los años de guerra fue debido ​​a las restricciones de uso dle elástico, causada por la escasez). Esto contribuyó a su ascenso en popularidad y uso, en detrimento de los tirantes, ahora mucho menos populares que los cinturones.

Cuando se utilizaban los tirantes, se cosían los botones el exterior de la cintura para fijar los tirantes,  ya que se cubrían con un chaleco o con una chaqueta de punto, aunque ahora es más frecuente coser los botones en el interior del pantalón.

La defensa del uso de tirantes tiene su justificación en el hecho de que, al colgar sobre los hombros, siempre mantienen el pantalón a la altura correcta de las caderas y permiten mayor comodidad al sentarse, mientras que el uso del cinturón requiere un constante re-posicionamiento del mismo en la cintura.

BLACK FRIDAY: ESTUPIDEZ COLECTIVA

Nuestra sociedad, ajena a los problemas importantes del mundo y ávida de consumo, da un nuevo paso cada día en el culto al dios actual: el capitalismo, importando y emulando los usos y costumbres norteamericanas. Una escalada voraz de gasto para aplacar nuestro deseo de "poseer".

¡Vaya semanita! Black Friday en todos los canales televisivos, en las páginas de los periódicos, en las cuñas radiofónicas, en las marquesinas, en los escaparates y en la pantalla de nuestro móvil u ordenador. Una auténtica invasión estadounidense del "American way of life".

Empezaron los "listos" de Media Markt y su lema "Yo no soy tonto", que cambiaron nuestros hábitos de compra en las míticas tiendas de la calle Barquillo, así como nuestra mentalidad de gastar sólo cuando se necesita. 

Continuamos imitando una celebración absurda y sin sentido: Halloween, ¡mola más tirar huevos a la gente que llevar flores a los cementerios el día de Todos los Santos! ¡eso es para viejos! 

Luego, el Cyber Monday, jornada establecida por algún genio informático que inunda la red de ofertas online.

Ahora le toca el turno al "Blac Fraidei" (que más bien es un Crazy Weekend) un evento efectivo en Estados Unidos y que ha sido moldeado por la picaresca española, subiendo unos días antes los precios para rebajarlos el Viernes Negro.

Y todo esto no es más que la antesala de lo que se avecina  y el pistoletazo de salida al gasto frenético para los regalos de Papa Noel, en lugar de nuestra tradición de los Reyes Magos. 

Y ya que estamos...aprovechamos.

Con el nuevo año, vendrán San Valentín, el día del Padre y de la Madre y el día del "gasta lo que puedas". ¿Crisis, What Crisis? cantaba Supertramp en los ochenta (menudos profetas).

¡No seas tonto y acércate ya mismo al centro comercial o, mejor aún, ni te muevas de casa y entra en el apasionante mundo de la compra online y así contribuirás a arruinar a los pequeños comerciantes! ¡Da lo mismo si necesitas comprar algo o no! ¡Consume todo lo que puedas! Eso sí, con cabeza, no vayan a pensar que eres tonto.

LA ANESTESIA HA LLEGADO AL CÉSPED

Era cuestión de tiempo...cuando el corazón está anestesiado, el cuerpo no se mueve ni responde a los impulsos. El alma desaparece.

Sí, queridos amigos, el corazón del Real Madrid está anestesiado, su cuerpo se vuelve insensible, sus músculos se relajan, su boca babea y el cirujano aprovecha, con bisturí afilado y mala saña, para sajarlo de par en par.

Lo vivido ayer en el Bernabeu es prueba irrefutable de que la anestesia ha llegado al césped, de que hemos pasado de una anestesia local a una general, que produce en el cuerpo (el club) relajación, falta de sensibilidad, ausencia de dolor y bloqueo de los recuerdos.

Los pulmones (los jugadores) están encogidos, el estómago (el entrenador) se retuerce y el corazón (los socios) se marchita.

Tan solo bombea la sangre necesaria para mantener la vida e incluso aplaude al cirujano (el rival).

El cerebro (la junta directiva) se empeña en hacer creer al resto del cuerpo que todo funciona bien, que todo es normal e impone a los pulmones respirar CO2 (la ausencia de valores) y al estómago digerir un alimento en mal estado (la alineación) que, unido al curare (la gestión deportiva) que circula por las venas, colapsa el cuerpo y le arrastra hacia la impotencia. 

¿Hasta cuándo permitiremos que el curare siga circulando por nuestras venas contaminando nuestra sangre?¿Hasta cuando permitiremos que el cerebro siga arruinando nuestro cuerpo?¿Hasta cuando permitiremos que la alineación se forje en los despachos? ¿Hasta cuando permitiremos que nuestros valores, que hicieron a nuestro cuerpo grande y admirado, sigan por los suelos? 

El desequilibrio deportivo e institucional ha llegado a un punto de no retorno. 

¿Quién enseña madridismo en el vestuario? ¿Quien forja el carácter de este equipo para salir a competir en un clásico visto por medio mundo? ¿Cuántos españoles había ayer en el césped? ¿Cuántos "Juanitos"?  ¿Cuántos entienden en la plantilla lo que representa un clásico? ¿Dónde están los jugadores con galones? ¿galones o millones?

El presidente y los suyos siguen ávidos contando billetes y "haciendo caja" en los despachos, mientras, en nuestra propia casa, la deshonra, la vergüenza y la humillación quedan impresas con sangre en los anales de la historia. Seguramente, la única medida será destituir al entrenador, como si eso les hubiera dado resultado.

Una afición anestesiada, una directiva sin proyecto, un equipo perdido, un club sin rumbo, un Real Madrid sin orgullo.

Queridos socios, queridos madridistas, pensad detenidamente: Si el corazón no funciona sano, con su ritmo habitual, si sufre ataques... ¿cómo va a funcionar el cerebro o el resto del cuerpo?